Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1010 Esas 2018/839 Karar Sayılı İlamı

Davacı SS. ... Site İşletme Kooperatifi ile davalı ... Makine Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 23.11.2016 gün ve 2015/175-2016/1248 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.02.2017 gün, 2017/52-2017/44 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.923,10 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.03.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.