Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/5695 Esas 2016/8450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...in hiçbir mal bırakmadan borçlu olarak vefat ettiğini belirterek mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK"nın 610/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. (TMK. md. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca TMK"nın velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur.
Dairemizin 21.01.2016 tarihli kararı ile davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için temyize konu dosyanın mahalline iade edildiği, mahalline iade kararı üzerine mahkemece, davacılar vekiline mirasın reddi yetkisinin bulunduğu vekaletnameyi verilen sürede ibraz etmesi için usulüne uygun şekilde açıklamalı davetiye tebliğ edildiği, ancak davacılar vekili tarafından mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinde mirasın reddine ilişkin özel yetki bulunmadığı halde yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.