Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20565 Esas 2015/11662 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20565
Karar No: 2015/11662

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20565 Esas 2015/11662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından verilen ve borçlu tarafından itiraz edilen bir 13.500 TL'lik bononun iptali için dava açmıştır. Davalı, senedin başlangıçta 3.500 TL olduğunu, ancak davacının bonoyu kırdırmak için 13.500 TL'ye çıkardığını iddia etmiştir. Mahkeme, senet üzerinde yapılan inceleme sonucunda, senedin sonradan tahrif edildiğini ve asıl tutarının 3.500 TL olduğunu kabul etmiş ve davayı reddetmiştir. Temyiz edilen karar, yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: Resmi belgede sahtecilik suçu için Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesi, bono senetleri ve çekleri düzenleyen Ticari İşlemlerde Kullanılan Senetler ve Ödeme Emirleri Kanunu'nun ilgili maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2014/20565 E. , 2015/11662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline verilen 17.08.2009 tanzim, 26.09.2012 vade tarihli 13.500 TL bedelli bonoya ilişkin olarak davalı hakkında yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, senedin zamanaşımına uğramadığını, davalının senedi parçalayarak maddi varlığına son verdiğini, davalı hakkında açılan davada resmi belgeyi bozma suçundan mahkumiyet kararı verildiğini beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya senet kırdırması için 3.500 TL bedelli senet verdiğini, senedin önüne bir rakamı koyarak 13.500 TL haline getirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, senette bulunan “1” rakam ve “on” ibaresinin sonradan eklendiğinin .. Kurumu raporu ile sabit olduğu, senedin tahrifat yapılmadan önce yazılı olan 3.500 TL üzerinden değerlendirme yapıldığı, senette malen kaydının bulunduğu, senedi kırdırmak amacıyla verildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacının, yemininde senedin davalının kendisinden aldığı paralara karşılık düzenlendiğini, bankada kırdırmak amacıyla verilmediğini, mal alım satımının söz konusu olmadığını beyan ettiği, bu hali ile senedin ihdas nedenini talil eden davacının senedin davalıya verilen borç nedeniyle düzenlendiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 ününde oybirliğiyle karar verildi.