MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, maliki oldukları 9 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin yol olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının arazisinden geçen yolun ... Belediye imar planında "yol" olarak düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile ... Belediye Başkanlığından gelen 16.04.2013 tarihli cevabı yazıdan, davaya konu taşınmazın imar planı uyarınca yol olarak ayrıldığı ve imar planının kesinleştiği, ancak yolun açılmasına dair belediyece henüz bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; kesinleşen imar planları iptal edilinceye kadar geçerliliğini korurlar. Buna göre, ortada iptal edilinceye kadar hukuken geçerli bir imar planı mevcuttur ve davalının imar planına dayanarak burayı yol olarak kullanmasının haksız kullanım olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca, davalının kullanımının haksız olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.