11. Hukuk Dairesi 2015/12259 E. , 2016/2800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2015/123-2015/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka lehine ipotek verdiğini, ipoteğin kaldırılması için kendisinden ücret alındığını, ancak alınan bu ücretin fek ücreti olan 250,00 TL dışındaki ücretin yasal olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından ipotek fek ücreti adı altında alınan 3.590,00 TL"nin alınma tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, uyuşmazlığa konu kredinin davacı tarafından kullanılmadığını, davacının...tarafından kullanılan krediye kefil olup konutunu ipotek verdiğini... üzerinde bulunan 3.280,00 TL çek yaprak riskine binaen ipotek fek ücretiyle birlikte 3.590,00 TL davalıdan tahsil edilerek riskler için hesapta bloke edildiğini, kefilin talep hakkının bulunmadığını, ticari kredi olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi sözleşmesine kefil olduğu ve konutunu davalı bankaya ipotek verdiği, davacının ipotekin fek edilmesi için davalı bankadan talepte bulunduğunda, asıl kredi kullanan kişinin 3.280,00 TL"lik çek defteri kanuni karşılık riski bulunduğu gerekçesiyle ipotek fek ücretiyle birlikte toplam 3.590,00 TL"nin davacıdan tahsil edildiği, ipotek fek ücretini talep eden davacının, bankanın krediyi kullanan kişinin kanuni riskleri için istediği ücreti kendi isteği doğrultusunda yatırdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının ipotek fek ücreti adı altında istenen ücreti kendi isteği ile verdiği gerekçesi BK78. madde hükmüne uygun değil ise de, davanın istirdat davası olup, davada iddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında davacının ipotek verdiği kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
