MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 26585 ada 3 parselde bulunan taşınmazını işgal eden davalı aleyhine elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemiyle ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2011/431 Esas (Bozma öncesi 2009/138 Esas) sayılı dava sonucunda Mahkemenin 2012/154 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dava dosyası ile haksız işgal tazminatı belirlenmiş olsa da belirlenen bu tazminatın sadece haksız işgale konu olan yapının kapladığı alana karşılık geldiğini, fakat taşınmazın üzerindeki haksız yapı nedeniyle taşınmazın tamamının kullanımının engellediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 14.09.2009-25.05.2012 arası dönem için 4.329,90 TL ecrimisil ve 435,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.765,13 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu arsa niteliğindeki 26585 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 119/160 payının davacı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından 13.04.2009 tarihinde ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/431 Esas sayılı dava dosyasında davalı aleyhine 26585 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açılan davada, mahkemece davalının taşınmazın 172 m2"lik bölümüne el attığı saptanarak elatmanın önlenmesi ve 26.06.2006 - 13.04.2009 dönemi için 3.077,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, anılan ilama dayalı
alacağın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8256 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından davalı aleyhine takip konusu yaptığı 172 m2’lik alanın işgal edilen alan dışındaki alandaki kullanımını da engellediği gerekçesiyle diğer alanları da kapsayacak şekilde 14.04.2009-25.05.2012 dönemine ait 29.350,00 TL ecrimisil 3.900,68 TL işlemiş faiz ve vekalet, harç, masraf giderleri ile birlikte toplam 37.534,66 TL alacak için 06.06.2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine 20.06.2012 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece davalının işgal ettiği 172,00m2’lik bölüm için ecrimisil bedeli hesaplanmış, takip talebinin anılan alan dışındaki payı da kapsayacak şekilde yapıldığı gözetilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak davalının kullandığı saptanan 172,00 m2’lik alan dışındaki alanlarda davalının kullanımının olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, kullanımının olduğunun belirlenmesi halinde davacı payına isabet eden alanın 14.04.2009-25.05.2012 dönemine ait ecrimisilin hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.