11. Hukuk Dairesi 2015/8056 E. , 2016/2798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/09/2014 tarih ve 2014/171-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çek hesabının bulunduğunu, bu hesaptan müvekkilinin talebi olmaksızın 50 adet çek yaprağının bastırıldığını, basılan bu çeklerin davalı banka nezdinde iken kaybolduğunu ya da çalındığını, söz konusu çeklerin tedavüle girmesi ile üçüncü kişilerin müvekkilinden talepte bulunduklarını, müvekkili aleyhine icra takiplerinin başlatılıp işyerinde hacizler yapıldığını, şirket ortağının ölümle tehdit edildiğini, sebze yüklü şirket aracının yolda iken yakalanarak trafikten men edildiğini, ticari itibari sarsılan müvekkili şirketin aynı zamanda müşteri kaybettiğini, ayrıca yasal yollara başvururken de masraf yaptığını ileri sürerek, 35.000 TL maddi, 600.000 TL manevi olmak üzere toplam 635.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket adına bastırılan çek yapraklarının banka şubesi nezdinde iken kaybedildiklerini, durumun öğrenilmesi üzerine davacının mağdur edilmemesi gerekli tüm önlemlerin alındığını, müvekkilinin gerekli özen ve dikkati gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, davalı bankanın çalışanlarının eylemi sonucunda davacı adına düzenlenmiş çek karnesinin kaybolduğu ve bu kaybolmadan dolayı da davalının, çalışanlarının kusurlarından sorumlu olması gerektiği, zira davalı çalışanlarının eyleminin davacı yönünden haksız fiil hükmünde olduğu ve bu haksız fiilden kaynaklı çeki eline geçiren kişilerin davacıya karşı icra takiplerine giriştiği ve davacının aracının üzerinde yükü bulunmasına rağmen fiili hacize uğradığı ve trafikten men edildiği, keza iş yerine hacizlere gidildiği, bu hususun davacıda yoğun bir şekilde manevi ızdıraba yol açacağı, manevi zarara uğrayan davacıda manevi tatmin ve adalet duygusunun sağlanmış olacağı gerekçesiyle, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
