Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29501 Esas 2017/7015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; satış ilanının Türkiye genelinde yayımlanan ve tirajı yüksek bir gazetede yayımlanması gerektiğini, müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini ve ihaleyi alan kişinin henüz ihale bitmeden hayırlı olsun demesinin ihale ile ilgili şüphe uyandırdığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; şikayetçi borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.
HMK"nun 119/1-e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.
Somut olayda; yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına göre; şikayetçi borçlu vekili satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediği halde, mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re"sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan; "satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Kaldı ki, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... ili, ... ilçesi, 901 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 66.160,00 TL olduğu ve bu taşınmazın 80.000,00 TL"ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde anlaşılmaktadır. Bu nedenle, borçlunun açık bir fesat iddiası da bulunmadığından zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
Bu durumda, mahkemece, İİK"nun 134/8. maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle ihalenin feshi isteminin esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.