MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 10.09.2011 tarihli 148.171,04 TL tutarlı bir adet faturaya konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de 99.989,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu ve bakiye borcun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 21.03.2014 havale tarihli dilekçesinde ise %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen faturaya ilişkin yanlar arasında bir alışveriş olmadığını, fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini, 99.989,00 TL tutarındaki ödemenin de fatura tarihinden bir yıl öncesine (22.10.2010 tarihli) ait bulunduğunu ve daha önce satın alınan mallara yönelik bir ödeme olduğunu bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına, alacağın %40"ı oranındaki 19.272,616 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevaplarında; davacıdan 2010 yılında malzeme aldığını, bedelini ödediğini, 2011 yılında ise her hangi bir mal almadığını savunmuştur. Bu savunma karşısında tarafların 2010 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulan 21.03.2014 havale tarihli dilekçede davalı tarafın asıl alacağının %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edildiği halde, talep dışına çıkılarak 6100 sayılı HMK 26. maddesine aykırı biçimde hüküm tesisinde de isabet görülmemiştir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.