Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16464 Esas 2016/2388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 29. Asliye Ticaret ve ... 3..... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılan sponsorluk sözleşmesi uyarınca davalının yükümlülüklerine uymadığı gerekçesiyle tazminat istemine ilişkindir.
... 29. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı şirketin Fetih 1453 isimli sinema filminin yapımcısı konumunda olduğu ve filmin eser hakkı sahibi bulunduğu, bu ilişki dışında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 3. ... Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında düzenlenen 08/04/2011 tarihli sponsorluk sözleşmesinin davalı tarafça ihlali sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zarara dayalı 4.000.- TL tazminatın tahsili talepli, karşı davaya konu uyuşmazlığın ise Fetih-1453 sinema filminin basın yoluyla yapılan küçük düşürme iddialarına dayalı 50.000.-TL manevi tazminatın tahsili talepli olduğu fikir ve sanat eserlerine ilişkin bir hak iddiası bulunmadığı ve ...Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
5846 sayılı ..."nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen 08/04/2011 tarihli sponsorluk sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının sözleşme gereği davacının logosunu kullanmadığını, sinema afişlerinde davacının adının bulunmadığını belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezaî şart ve sponsorluk bedelinin davalıdan tazminini talep etmiş, davalı ise karşı dava ile davacının açmış olduğu davanın basında yer alması nedeniyle küçük düştüğünü belirterek davcıdan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Bu durumda, uyşmazlığın konusunun 5846 sayılı Kanunun 80. maddesinde sayılan eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar kapsamında bulunmadığı, aynı Kanunun 76. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.