Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/1620 Esas 2022/6869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın meydana gelen kazada bayıldığını suça konu aracı kullanmasının mümkün olmadığını, ...'nun suça konu araca binerek kendilerine çarpan başka bir aracın peşinden gittiğini beyan etmesi ve ...'nun da eylemleri gerçekleştiren kişinin kendisi olduğuna dair dilekçe sunmasına karşın mahkumiyet hükmü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İsmail Özpamuk isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi gerekirken dinlenilmediğine, uzmanlık raporuna göre sanığın tespit edilen parmak izlerinin katılanın aracına değil sanığın kullandığı araçtan elde edilmiş olduğuna, sanığın cezaevinde bulunması nedeniyle zararı karşılayamadığına, sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tekerrüre esas ... (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2011 gün, 2010/2686 Esas 2011/392 Karar sayılı ilamının TCK’nın 106/1-1.cümlede düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olup anılan 17/07/2018 tarihli 2010/54 Esas sayılı uzlaşma sağlanamadığına dair ek karar verildiği bu haliyle tekerrüre esas teşkil etmesine engel bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.