11. Hukuk Dairesi 2015/8143 E. , 2016/2797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/866-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketteki %45,04 pay oranına denk gelen 430.000 adet hissesinin 09/10/2008 tarihinde..." a devir ve temlik edene kadar davalı şirketin ortak hissedarı olduğunu, ortak ve hissedar olduğu dönemde davalı şirkete yaptığını ödeme, iştirak fon payı ödemeleri ve havale ile verdiği borçlar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek, 1.298.506,99 TL alacağın 09/10/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davalı şirketteki hisse ve paylarını dava dışı ..."a devir ettiğini, tahsilini talep ettiği alacak yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket, davalı şirketteki 193672 adet hissesinin tamamını, tüm hukuki mali vecibeleriyle birlikte, bedelini nakten ve tamamen alarak ve bundan böyle bu hisseler üzerinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ve taahhüt ederek 09/10/2008 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesiyle dava dışı... ...."a devrettiği, davacı şirketin davalı şirketten hisse devrinden önce ve ortak olduğu dönemde, davacı şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödeme ve verdiği borçlarla ilgili olarak 3.kişiye devir ve temlik beyan içeriği kapsamında ileri sürdüğü alacak talebi yönünden dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı (davacı sıfatı)gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı şirket ortağı olduğu dönemde davalı şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödeme ve verdiği borçlardan ötürü alacak istemine ilişkindir.
Davacı, şirket ortaklığını devrettiğini, devirden önce şirketin borçlarını kendisinin ödediğini ve şirketin kendisine borçlu olduğunu ileri sürmüş olmakla, davalı şirkette mevcut bir alacağını talep ettiğinin kabulü gerekir. Sözkonusu alacağın ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak doğmamasına ve bu bakımdan davacı eski ortağın şirkete borç veren 3. kişilerden hukuki olarak farkının olmamasına karşın, davacının şirkete ait borçları ortaklık sıfatına dayalı olarak ödemiş olduğunun kabulü ile bu sıfatın devir suretiyle kaybedildiği şirketten istemeye hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu hakkın devir alana geçtiği gerekçesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
