MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Hasımsız olarak görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/629-2015/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin........ Şubesi"nden aldığı çek yaprağını boş ve imzasız olarak kaybettiğini, tüm aramalara rağmen boş olarak kaybolan çek yaprağının bulunamadığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na başvurulduğunu ancak işbu çek yaprağının kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve doldurularak kullanılması halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek, dava konusu çek yaprağı ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, boş ve yazılmamış çek yapraklarının kıymetli evrak niteliğinde olmaması, dava konusu edilen çekin hesap sahibi (keşidecisi) konumunda olduğu ve meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, davacının bu şekilde çek yapraklarının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.