MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1036 ada 17 parseldeki 9 no"lu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının kullanmaya devam ettiğini, aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve 20.02.2009-20.01.2011 arası dönem için 9.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ecrimisil isteğini 13.090,89 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "... öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazı temlik alan ..., davalıya ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/346 Esas sayılı dava dosyası ile elatmanın önlenmesi davası açtığını, bu dava dosyası yönünden harç yatırılmayacağını belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 667.31.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına,
Davacının katılma yoluyla yaptığı temyiz istemine gelince; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline 14.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesinin ise 30.10.2014 tarihinde harçlandırıldığı ve bu durumda katılma yoluyla temyiz talebinin 10 günlük yasal süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, 1086 Sayılı HUMK’nun 433/2 ve 5236 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca davacı vekilinin 28.10.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.