Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza

Mühür bozma suçundan sanık ..."in 5237 sayılı TCK"nun 203/1, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2009 gün ve 1011-1426 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 06.06.2012 gün ve 3369-6349 sayı ile;
“...Sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
Sanığın savunmasında, aynı yere ilişkin birden çok mühürleme işlemi yapıldığını ifade etmesi karşısında, sanık hakkında aynı işyerine ilişkin olmak üzere mühür bozma suçundan açılan kamu davalarına ilişkin dosyalar tespit edilip, ayrıca güncel adli sicil kaydına konu ilamlarla ilgili dosyalar getirildikten ve bu dosyalarda bulunan mühürleme, mühür bozma tutanakları, iddianame, gerekçeli karar ve suça esas belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra, eylemin aynı yerle ilgili olup olmadığı ve eylem-iddianame tarihlerine göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, koşulları oluştuğu takdirde ise sanığa verilecek cezada TCK"nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyalarda verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi, davanın mükerrer olarak açıldığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin onaysız fotokopiden ibaret mühürleme ve mühür bozma tutanaklarına itibar edilerek eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi ise 12.12.2012 gün ve 813-836 sayı ile;
“Yargıtay bozma kararının incelenmesi sonucunda; sanık hakkında aynı iş yerine ilişkin kamu davalarına ilişkin dosyaların getirtilip güncel adli sicil kaydına konu ilamlarla ilgili dosyalar da getirilip bu dosyalarda bulunan mühürleme, mühür bozma tutanakları, iddianame, gerekçeli karar ve suça esas belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra hüküm verilmesi gerekir gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkememiz kararı ve Yargıtay bozma kararı birlikte tetkik edildiğinde; Mahkememizin bozma kararında gösterilen hususların yerine getirilmesini sağlayacak hiçbir savunma ve iddia bulunmadığı gibi her açılacak iddianame ile suçun temadisinin kesileceği gerçeği de birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz kararının yasal olduğu sonucuna varılarak kararımızda ısrar edilmiş ve istenilen hususlarda araştırma yapılmamıştır” gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2014 gün ve 21833 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mühür bozma suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilen olayda eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Büyükşehir Belediye Meclisince sanığın Ankara ili Çankaya ilçesi Oğuzlar Mahallesi Konya Yolu No: 169"da bulunan işyerinin, Şaşmaz-Ostim veya İvedik Sanayi Sitelerine taşınmasına ilişkin karar alındığı, 10.08.2004 tarihine kadar taşıması için süre verildiği, ancak sanığın işyerini taşımadığı için mühürlendiği, 03.06.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozulduğu tespit edilerek Çankaya Belediyesince savcılığa suç duyurusunda bulunularak bu davaya konu 03.06.2009 tarihli mühür fek tutanağı ile 2004 yılından itibaren aynı işyerine ilişkin daha önce tutulan 10 adet mühür fek tutanağı ve savcılığa bildirim yazılarının da fotokopilerinin eklendiği, yerel mahkemece sanığın işyerindeki mührü birden fazla bozduğu kabul edilerek TCK’nun 43. maddesinin uygulandığı,
Sanığın, tutanağa konu yerin oto tamir işyeri olduğunu, belediye tarafından işyerinin taşınması için karar alındığını, ancak imkanları yetersiz olduğundan işyerini taşıyamadığını, zabıtaca işyerinin mühürlendiğini, kendisinin mührü bozmadığını, hırsızlık olayları nedeniyle bozulduğunu, daha önce birçok kez zabıtaca mühürlendiğini söylediği, hükümden sonra yazılı beyanında aynı yere ilişkin daha önce yargılama yapıldığını bildirerek Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin karar örneğini ibraz ettiği, kararın incelenmesinde, aynı işyerindeki mühür bozma suçuna ilişkin olduğu, adli sicil kaydı incelendiğinde de 4 adet mühür bozma suçuna ilişkin kaydın olduğu, ilam kaydındaki suç tarihleri ile belediye tarafından üst yazıda bildirilen mühür fek tutanağı tarihlerinin aynı olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Ceza muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda, somut gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde kesin olarak ortaya çıkarılmasıdır. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılarak maddi gerçeğe varmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle, ulaşılma imkanı olan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak tecelli edebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanığın savunmaları ve dosya kapsamından, tutanağa konu aynı yere ilişkin birden çok mühürleme işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı işyerine ilişkin olmak üzere mühür bozma suçundan açılan kamu davalarına ilişkin dosyalar tespit edilip, ayrıca sanığın adli sicil kaydına konu ilamlarla ilgili dosyalar getirildikten ve bu dosyalarda bulunan mühürleme, mühür bozma tutanakları, iddianame, gerekçeli karar ve suça esas belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra, eylemin aynı yerle ilgili olup olmadığı ve eylem-iddianame tarihlerine göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, koşulları oluştuğu takdirde ise sanığa verilecek cezada TCK"nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyalarda verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi, davanın mükerrer olarak açıldığının anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin onaysız fotokopiden ibaret mühürleme ve mühür bozma tutanaklarına itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
Bu itibarla, yerel mahkeme tarafından eksik araştırmaya dayalı olarak verilen direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
1- Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2012 gün ve 813-836 sayılı hükmünün eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.