MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın davalı Finansal Kiralama AŞ"ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 15/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli olarak tedavi gören müvekkilinin madden ve manen telafisi imkansız çöküntüye uğradığını, olayın üzerinden 2 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin sağlık sorunlarının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılar ... Finansal Kiralama A.Ş. (Yeni Ünvanı ... Finansal Kiralama A.Ş.) , ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Seyahat A.Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden dosya tefrik edilmiş ve yargı yeri yönünden idare mahkemesi görevli olması nedeniyle tefrik edilen dosyada dava dilekçesi yönünden red karar verilmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah ederek 7.131,21 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu oranında davanın reddini, tazminata hükmedilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın manevi tazminat taleplerinin olayın oluşu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusursuz olması ve asli kusurun davacı yana ait olması karşısında yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. (Yeni Ünvanı ... Finansal Kiralama A.Ş. ) vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleştiği tarihte dava konusu aracın finansal kiracısının ... Otobüs İşletmesi- ... olduğunu, müvekkilinin herhangi bir hukuki ve cezai şart sorumluluğunun kesinlikle bulunmadığını, davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... İtimat Seyahat A.Ş. cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Finansal Kiralama AŞ"ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 1.702,80 TL"nin 403,36 TL"sinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Turz.Sey. A.Ş. Ve ..."dan müştereken ve müteselsilen, kalan 1.299,44 TL"nin davalılar ... Turz.Sey. A.Ş. Ve ..."dan alınarak davacıya ödenmesine, 5.428,41 TL yönünden dava sırasında davalı ... şirketince ödeme yapılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Turz.Sey. A.Ş. ve ..."a yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...’a 27.04.2015 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 13.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı ...
tarafından verilen 28.05.2015 tarihli temyize cevap dilekçesinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Davalının katılma yoluyla temyiz talebi 10 günlük yasal süresi içerisinde olmadığından temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...’un katılma yoluyla temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda dosya içesindeki kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı araç maliki olarak davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.(Yeni Ünvanı ... Finansal Kiralama A.Ş.) gösterilmiş olması karşısında davacının bu araçla ilgili olarak yapılmış olan uzun süreli kira sözleşmesini bilmesi beklenmeyeceğinden, davacının kayda dayalı olarak davasını açmış olması sebebiyle davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.(Yeni Ünvanı ... Finansal Kiralama A.Ş.) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un süresinde yapılmayan katılma yoluyla temyiz talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 6. bölümdeki B bendi ile manevi tazminata ilişkin 7. bölümdeki C bendinin hüküm kısmından çıkarılmak suretiyle, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."a geri verilmesine 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.