Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1992 Esas 2016/2791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2015/899-2015/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, belirli bir günde ödeme şartını içeren bonolarda ödeme gününü izleyen iki gün içinde ödememe protestosu çekilmesinin zorunlu olduğunu, ancak alacaklının ödememe protestosu çekmediğini ve ihtiyati haciz talep ettiğini, hamillerin kabul eden hariç cirantalara düzenleyene ve diğer borçlulara sahip olduğu hakları kaybettiğinin kanunda açıkça düzenlendiğini, sözleşmedeki muafiyet kaydının bono ile ilişkilendirilemeyeceğini iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ...nin aval veren olduğunu, bu borçlu için protesto çekilmesine gerek olmadığını, diğer borçlu .... yönünden alacaklı banka ile aralarındaki genel kredi sözleşmesinin 35.2 maddesinde bankanın protesto çekip çekmemekte serbest kılındığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo avalist olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun protesto koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz kaydının bulunmadığı,lehtar ile banka arasındaki muafiyet kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m. 731/6 ve 717 maddesi gereği ödememe protestosu çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 35/2. maddesinde senetlerin vadesi sonunda ödenmemesi halinde protesto keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla bono dışında protestodan muafiyet koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular)"dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden karşı taraf (alacaklı)"a iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.