Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/16526 Esas 2016/2381 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Malatya 3. Asliye Hukuk ile Malatya 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın, Malatya İş Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı kararına istinaden doğmuş olduğu, aynı nitelikteki uyuşmazlığın iş mahkemesince incelenip karara bağlandığı, söz konusu uyuşmazlığın iş mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Malatya 1. İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı Kanunun 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı ... ..."ın kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, davacı belediye işçisine çarpması sonucu işçinin vefat ettiğini, bu iş kazası nedeniyle Malatya İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın kesinleşen hükmü ile davalılardan ... ..."ın %100 kusurlu bulunduğunu, diğer davalı belediyenin ise istihdam eden sıfatı ile kusurlu bulunduğunun hükme bağlandığını, bu mahkeme kararı ve sunulan bilirkişi raporlarının hepsinde belediyeye hiçbir kusur izafe edilemediği halde istihdam eden olmasından kaynaklanan bir sebeple, belirlenen tazminat miktarının tamamının belediye tarafından karşılandığını, bu nedenle iş bu dava sonucunda ödenen toplam 69.729,12.-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar aracı kullanan ... ... ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş."den tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, uyuşmazlığın Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.