Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/2690 Esas 2014/17794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2005/147-2013/207

Davacı C.. Ş.. vekili Avukat K.. M.. tarafından, davalı O.. Ş.. vdl aleyhine 01/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılar K.. Ş.. ve C.. Ş..."e yönelik tüm, davalılar S.. Ş.. ve O.. Ş.."e yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının S.. Ş.. ve O.. Ş.."e yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu taşınmazlara 2004 ve 2005 yıllarında arpa, buğday ve çavdar ektiğini ancak davalılar tarafından hasatının yapıldığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davaya konu... ada ... parsel yönünden dava konusu edilen alanın mera içerisinde kaldığından davanın reddine, ... ada ....-.... parseller yönünden dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tanık beyanları, tutanak ve bilirkişi raporlarından davacı tarafından ekilen davaya konu taşınmazlardan dava dilekçesinde Y... K.. ... ada .. parsel ile 28/06/1978 tarihli satış senedinde bahsi geçen taşınmazların (sonradan ... ada 3..-3... parsel olan) taşınmazların 2005 yılında davalılar tarafından hasadının yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece bu taşınmazların ekili olan kısımları yönünden davacının 2005 yılına ilişkin zarar kapsamı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte acıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının davalılar K.. Ş.. ve C.. Ş.."e yönelik tüm, davalılar S.. Ş.. ve O.. Ş.."e yönelik diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.