MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 tarih ve 2015/974-2015/978 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak nitelikte olup; borçluların ikametgahı ya da ödeme yerine göre.... veya ...İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esasen alacağın da teminat altına alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararına esas senette... Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve bağlayıcı olduğunu, İİK 45. ve 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceğini belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı olarak verilmiş olup; kambiyo senedinde İzmir Mahkemelerine ilişkin olarak yer alan yetki şartının, geçerli ve HMK 17. madde hükümleri doğrultusunda tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, İİK 167. madde hükümleri doğrultusunda alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK.’nın 50/1"inci maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nın 17. maddesi gereği, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu
mahkemelerde açılır. Somut olayda, mahkemece, kambiyo senedinde.. Mahkemelerinin yetkisine dair şartın tarafları bağlayıcı olduğundan bahisle itirazın bu yönden reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde, ihtiyati haciz kararına itiraz eden gerçek kişilerin tacir olduğuna dair beyan ya da belge olmadığı halde, yetki sözleşmesinin kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.