MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
vek.Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan iki ayrı kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili ile diğer davalılar ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin sadece 09.01.2009 tarihli ilk sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun davacı yanca tahsil edilmiş olup, takibe ve davaya konu kredilerin müvekkillerinin kefil olarak bulunmadıkları ikinci kredi sözleşmesi (26.09.2011 tarihli) uyarınca kullandırıldığını, bu nedenle müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iki adet sözleşme kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu kredi borcunun davalı kefillerin yer almadığı 26.09.2011 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında oluştuğu, bu nedenle ilk kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan anılan davalıların takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı, kredi borcundan davalı asıl borçlu şirketin sorumlu bulunduğu, davacının davalı kefiller aleyhine icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüyle ticari kredi alacağı yönünden toplam 111.361,09 TL üzerinden itirazın iptaline, ticari krediler mevduat hesabı yönünden toplam 14.007,67 üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, gayrinakdi çek kredisi borcundan dolayı takipten önce dört adet çekin tazmin edildiği ve takipten sonra da gayrinakdi kredinin çek bedelleri tazmin edilerek nakdi krediye dönüştüğü gözetilerek, takip öncesi nakdi krediye dönüşen bir adet çek bedeli 1.000 TL asıl alacak ve faiziyle birlikte 1.085,05 TL üzerinden itirazın iptaline, tazmin edildiği takdirde bedeli istenen dokuz adet çekin tazmin edilmesi nedeniyle bu çeklerin bedeli 9.000,00 TL"nin her bir çekin tazmin edildiği tarihten itibaren işleyecek yıllık % 54 oranında temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline, henüz tazmin edilmeyen bir adet çeke ait 1.120,00 TL teminat bedelinin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak tutarı 126.453,81 TL üzerinden davacı yararına % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.