MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın meni, alacak ve manevi tazminat davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin aylık 55 TL ücret karşılığında her yöne özgürlük (her yöne sınırsız) kampanyası nedeniyle operatör değiştirerek ... telefon abonesi olduğunu, sonradan tarifenin esas bedelinin vergiler ile birlikte 67 TL ve sınırsız olarak taahhüt edilen tarifenin ise 10.000 dk ile sınırlı olduğunun müvekkiline bildirildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkiline haber vermeden tarifesini “her yöne 1.000 dakika” tarifesi ile değiştirdiği gibi 26.08.2009 tarihinde hattını dış aramalara kapattığını, avukatlık mesleğini icra eden müvekkilinin iş çevresi ile olan iletişiminin tamamen keyfi bir uygulama ile sınırlandığını, ayrıca il dışında bulunan dava dosyalarının takibi ve müvekkillerine bilgi verme noktasında sıkıntıların doğduğunu, bunun sonucu olarak iş potansiyelinin düşmesine sebebiyet verildiğini ileri sürerek; kullanmakta olduğu hattın bütün vergiler dahil fiyatının 55 TL ve herhangi bir süre ile kısıtlanmadan sınırsız olarak uygulanmasının sağlanmasını, bu talep kabul görmez ise hattın 55 TL ve 10.000 dakika ile kullanılabilmesini sağlanması, ayrıca fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere; fazla ödenen 36 TL ile uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 100 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının telefonu mesleki işlerinde kullandığını, bu nedenle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece;ilk olarak verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ; Dairemizin 16.03.2015 Tarih 2014/9452 Esas 2015/4130 Karar Sayılı ilamıyla davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması bozma nedeni yapılmıştır .
Bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 11.02.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü 29.02.2016 tarihinde temyiz etmiştir. HUMK.nun 437.nci maddesine göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.