Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/17025 Esas 2016/8385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil bunun mümkün olmaması halinde irtifak hakkı kurulması veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, davalılardan ..."e ait 121 ada 13 parsel içinde kalma ihtimali bulunan dava konusu su kuyusunu ve müştemilatını, kendi adlarına kayıtlı komşu 121 ada 13 parselle birlikte kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle öncelikle söz konusu taşınmazın dava konusu edilen kısmının tapusunun iptali ile müvekkiller adına tescilini; olmadığı takdirde bu kısım üzerinde bulunan su kuyusunun müvekkillerine ait olduğu yönünde şerh verilerek bu yönde irtifak hakkı tesisini; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, müvekkillerin murisi tarafından bir kısım davalıların murisine ödenen 30.000,00 TL"nin dava tarihi itibariyle güncellenmesi sonucu ortaya çıkacak bedelin faizi ile bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca su kuyusunun davalılardan ..."in taşınmazı yönünden faydalı ve zaruri masraf olduğu gerekçesiyle dava tarihi itibarıyla belirlenecek değerinin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın terditli açıldığı, davacı tarafın 16.10.2014 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ettiği, bu nedenle davanın sadece irtifak hakkının kurulması kapsamında değerlendirildiği, talebin muhatabının ve dolayısıyla davalısının sadece ... olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır. Islah dilekçesindeki talebin, ...köyü 121 ada, 70 parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı olduğu, oysa bu taşınmazın tapu kaydına göre davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, mahkemenin 16.10.2014 tarihli dilekçelerini hatalı olarak davanın tamamen ıslahı olarak değerlendirdiğini, oysa terditli olarak açtıkları davada irtifak hakkı kurulması talebinin de yer aldığını, dilekçenin irtifak kurulması yönünde açıklayıcı beyanlar içerdiğini, terditli taleplerinden vazgeçmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davacı tarafın vermiş olduğu 16.10.2014 tarihli dilekçede, dava dilekçesinde yer verilen terditli taleplerden vazgeçildiğine ilişkin bir beyan yer almamasına rağmen, mahkemece terditli taleplerle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, talebin sadece irtifak hakkına ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.