Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20261 Esas 2014/3275 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20261
Karar No: 2014/3275
Karar Tarihi: 25.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20261 Esas 2014/3275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dava, Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmaz malın idare adına tescili talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, bilirkişi raporunda ortaya çıkan çelişkiler ve taşınmazın özellikleri dikkate alınmadan yapılan hesaplama nedeniyle hüküm isabetsiz bulunmuş ve bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa)

18. Hukuk Dairesi 2013/20261 E. , 2014/3275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
NUMARASI : 2011/673-2013/162

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ve ek raporda Dairemizce incelenen Dairenin aynı kamulaştırma kapsamındaki aynı bölgeden gelen dosyalarda Dairenin 2013/5656E-2013/6863K (İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/22E-2012/363K) uygulanan 1 yıl buğday, yan ürün saman, 2. ürün ıspanak, 2. yıl taze fasulye, 3. yıl biber münavebe planından farklı olarak 1. yıl buğday, 2. yıl patates, 3. yıl lahana üretim planı uygulanmış ve toplam net gelir 2.234,00TL olarak hesaplanmış iken yıllık net gelirin 3"e bölünmesi sırasında yukarıda sözü edilen dosyalardaki bilirkişi raporunda hesaplanan net gelire yakın (3.543TL) üzerinden hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmakla rapordaki bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmazın işlek yollara bağlantılı oluşu, şehrin yakınında alt yapı hizmetlerine, ana arterlere, ihracat-ithalat merkezlerine, soğuk hava depolarına ve Bursa-Ankara asfaltına cepheli olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.