MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/101-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının... Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/10/2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını,... Belediye Meclis kararının... İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli ve müspet zarar için açılan davanın kazanıldığını, davacının yoksun kaldığı kazancın da tazmininin gerektiğini belirterek (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 10.000 TL"nin 06/10/2010"dan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... başkanlığının... Belediye Meclisinin 05.01.2007 tarihli kararına istinaden şehir içi yolcu taşıması yönünden bir sistem kurma yoluna gittiği, davacının katılım payını ödemek suretiyle sisteme katıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan... Belediye Meclisi"nin mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve 06.10.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin ifasının sona erdiği, davalı idarenin kendiliğinden sözleşmeyi feshi veya uygulanmasını durdurması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve sonuç olarak sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu ve dolayısıyla davacının ancak verdiğini talep etmesinin yasal olup, davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesi yönünden mahkemece karar verildiği, bu durumda elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

























.