17. Hukuk Dairesi 2015/13064 E. , 2018/6762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 1/08/2010 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ... Karayolunda ... plaka sayılı aracın sağ ön kapı ve tampon kısmına çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkillerinin murisi Aziz Ulutaş"ın hayatını kaybettiğini, murisin yolcu olduğunu, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, murisin ölümü ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 08.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarı 49.387,15 TL’ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, ..."ın vefatı nedeniyle davacı ..."a 34.160,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/01/2011 tarihinde ödendiğini,davacının imzaladığı ibraname ile dava konusu kazadan dolayı uğradığı destekten yoksun kalma zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağı kalmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır. Dosyaya sunulan 11.01.2011 tarihli ibranamede, davacı, 01/08/2010 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak tespit olunan tazminatı ...den nakten ve tamamen tahsil ettiğini,
... Sigorta A.Ş.’nin poliçeden doğan mesuliyetini her türlü hak, alacak, talep ve davadan kayıtsız şartsız, kesin, geri dönülmez bir şekilde ibra ettiğini ve başkaca bir alacağı kalmadığını, hasardan kaynaklanan her türlü hak, alacak ve dava hakkını ... Sigorta A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğini, hür iradesi ile beyan ve kabul ettiğini belirtmiştir. Davacının bu ibranameden, bu tazminat bedelinin ödenmesi koşulu ile söz konusu zararın tamamen tazmin edilmiş olup, bu hasar dolayısıyla davalı ... şirketini her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ibraname TBK"nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır. Yine dosya arasındaki belgelerden davacıya 21.01.2011 tarihinde 34.160,18 TL sigortacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Zarar miktarının tespiti yönünde mahkemece bilirkişilere hazırlattırılan raporda, davalı sigortacının dava konusu hadise nedeniyle ödemesi gereken toplam tazminat tutarının 97.112,46 TL olduğu ve yapılan ödeme düşüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye miktarın 49.387,15 TL olduğu bildirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf; zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye tazminat talebinde bulunulmuş olsa da, kayıtsız şartsız şekilde ibranameyi imzalamış olup, davalı tarafından ödeme 21.01.2011 tarihinde yapılmış olup, dava 24.04.2014 tarihinde açılmıştır ve ... 111.maddesindeki iki yıllık hakdüşürücü süre dolmuştur. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
