MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..le davalı vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan ..Alım Satım sözleşmesine istinaden davalıya veteriner tarafından düzenlenen sağlık raporu ile teslim edilen hayvanlardan 10 adedinin 23.01.2011 tarihinde öldüğünü söyleyerek müvekkiline olan borcuna itiraz ettiğini, davalının hayvanların öldüğünü müvekkiline bildirmediğini ileri sürerek davalıya satılıp teslim edilen hayvan karşılığı düzenlenen bakiye fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen besi hayvanlarının 6 ila 12 ay yaş aralığında olması gerekirken teslim edilen 284 adet hayvandan 166 adedinin 12 aydan büyük olduğunu, sözleşmeye aykırı hayvan teslim edildiğini, hayvanlardan 10 tanesinin nakli aşamasında kamyondan ölü olarak indirildiğini, 1 hafta içinde 6 tanesinin daha öldüğünü, sözleşmenin 6. maddesine göre yolda meydana gelebilecek olan her türlü zarar ve ziyandan satıcının sorumlu olduğunu, veteriner tarafından düzenlenen raporun davacıya iletildiğini, sözleşmenin 5. maddesinin 2. ve 3.fıkralarına aykırı olarak müvekkiline davacı-satıcının hayvanları göstermediğini, müvekkilinin besi çiftliğine gönderilen hayvanları kabul etmek zorunda kaldığını, faturada tarih belli olmadığından alacağın muaccel olmadığı gibi takipte faiz istenmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve miktar dışında benimsenen bilirkişi heyet kök ve ek raporlarına göre; sözleşmenin 6. maddesi hükmü uyarınca davacının sorumluluğunun malları ..imanında davalıya teslim etmekle sona erdiği, davalının..Bakanlığı"na verdiği 25.01.2011 tarihli taahhütnamede karantina süresi içinde tüm yükümlülüğün davalıya ait olduğunun bildirildiği, ayrıca davacının mevzuata ve şartnameye uyarak ithalat şartını gerçekleştirdiği ve teslim gününden itibaren ayıbın BK"nın 199. ve 200. Maddelerine uygun olarak ihbar edilmediği, davalının kendisine ayıplı hayvan teslim edildiği yönündeki savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasında 18.259,74 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktara takip tarihi 19.07.2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dosyada bir örneği bulunan bila tarihli belge altına “dava konusu hayvanları sağlam olarak satın aldığına” dair imzası ile tasdik ettiği şerh de gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.