Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6183 Esas 2015/11635 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6183
Karar No: 2015/11635
Karar Tarihi: 30.09.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6183 Esas 2015/11635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında yapılan et satımına ilişkin sözleşme uyarınca açılan ihtiyati hacze itiraz eden vekil, müvekkilinin yerleşim yeri İskenderun mahkemeleri olduğunu ve faturanın henüz muaccel olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Talep eden alacaklı ise sözleşme konusu etin borçlunun iş yerinde teslim edildiğini ve borçlunun dosyaya sunduğu dilekçedeki adresi ile vekaletnamesindeki adreslerinin farklı olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. Yapılan duruşmada, mahkeme alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluştuğunu ve talep eden alacaklının yerleşim yeri olan mahkemenin yetkili olduğunu belirterek itirazın reddine karar vermiştir. Kararda HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği ve TBK'nın 89/1. maddesi hükmüne göre belirtildiği üzere alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/6183 E. , 2015/11635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri İskenderun mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haczin dayanağı alacağın varlığına ilişkin delil gösterilmeden bu kararın verildiğini, ihtiyati haciz talebine esas faturanın henüz muaccel olmadığını, kaldı ki faturanın kapalı fatura olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında et satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme konusu etin borçlunun iş yerinde teslim edildiğini, bu durumda HMK"nın 10. maddesi hükmü uyarınca ifa yerinin de yetkili olduğunu, borçlunun .. Kamp Komutanlığı .. adresindeki işi bittikten sonra müvekkilinin kendisine ulaşmasının çok güç ve imkansız olacağını, borçlunun dosyaya sunduğu dilekçedeki adresi ile vekaletnamesindeki adreslerinin farklı olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın itirazının reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, HMK"nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davaların ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, TBK"nın 89/1. maddesine göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği, bu durumda talep eden alacaklının yerleşim yeri ..mahkemelerinin yetkili olduğu, dayanak faturada borçlunun kaşe ve imzası bulunduğundan alacağın varlığı konusunda yeterli kanaat oluşturduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.