Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2204 Esas 2015/11180 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2204
Karar No: 2015/11180
Karar Tarihi: 17.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2204 Esas 2015/11180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, kira alacağının tahsilinde yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında bir yıllık bir kira sözleşmesi olduğunu ve davalının kira bedellerini eksik ödediğini belirterek icra takibine haksız itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkeme, takibe dayanak olan sözleşmeye göre kira ödemesi yapılmadığını kabul etmiş ancak iki sözleşme arasındaki uyuşmazlık nedeniyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, iki sözleşme arasında uyuşmazlık olduğunu kabul etse de, davacının dayandığı sözleşmeye göre alacağını isteyebileceğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde
- HUMK'nın 428.maddesi

6. Hukuk Dairesi 2015/2204 E. , 2015/11180 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/288-2014/865

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında 01.02.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalıların kira bedellerini eksik ödediğini, aylık kira bedelinin sözleşmedeki artış ile 3.850 TL net olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 01.02.2013 başlangıç tarihli ve aylık brüt 1.250 TL bedelli sözleşme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece takibe dayanak olan 3500 TL bedelli kira sözleşmesine göre kira ödemesi yapılmadığı, davacının sadece Şubat 2014 kira bedeli için takip başlattığı, önceki aylar için talebi olmadığı dikkate alınarak tarafların gerçek iradesinin 1.250 TL bedelli sözleşme olduğu gerekçesiyle davalı kiracı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık aynı taşınmaz için düzenlenmiş 01.02.2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli aylık kira bedeli 3.500 TL olan kira sözleşmesi ile aynı tarihli kira bedeli aylık 1.250 TL olan sözleşmelerden hangisine itibar edileceği noktasındadır. Her iki sözleşmedeki imzaların taraflara ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda ilk sözleşme ortadan kaldırılmadığına göre davacı sözleşmeye göre alacağını isteyebilir. Mahkemece uyuşmazlığın davacının dayandığı 01/02/2013 başlangıç tarihli ve 3.500 TL bedelli kira sözleşmesi uyarınca çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı kiracının ibraz ettiği aylık 1.250 TL bedelli sözleşmeye göre alacak hesaplanarak hüküm kurulması doğru değildir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.