MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2014/845-2015/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğunu, davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanan zararının tahsili için..... İcra Müdürlüğü’nün 2014/3967 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile... arasında ihracata konu 49 koli 1513 adet pantolonun nakliyesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, vesaik mukabili ödeme yönteminin geçerli olacağının kararlaştırıldığını, taşıma işiyle görevli davalı şirketin ödeme yönetimini bilmesine rağmen bedelleri ödenmeden malları teslim ettiğini, bu nedenle davalının taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün bulunduğunu, taşıyıcının kusuru nedeniyle satılan malların bedelinin tahsil edilememesinin müvekkilini zarara uğrattığını, bu durum mail yazışmalarından da açıkça anlaşıldığını iddia ederek; davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki tek ticari ilişkinin, dava dışı İmagini.... firmasına ait 49 koli içinde 800 kg 1513 adet tekstil ürününün müvekkili tarafından taşınma işi olduğunu, davacının 11.10.2013 tarihinde müvekkiline taşıma talimatı verdiğini, belirtilen yükün 22.10.2013 tarihinde...’ya ulaştığını, malların 15.11.2013 tarihinde firma tarafından teslim alınmaması üzerine müvekkili şirkete malların millileşeceği bilgisinin verildiğini, ancak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları üzerine 50 gün sonra malların müşteriye teslim edildiğini savunarak davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 2013 yılı ticari defter ve kayıtlarında, dava dışı ...."den 62.979,48 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı ve davalının 2013 yılı ticari defterlerinde davacının davalıdan borcu ve alacağının olmadığı, davada ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, 21. maddesine göre vesaik mukabili ihraç edilen malları alıcısına, ödemeyi gösteren ödeme belgeleri ibraz edilmeden teslim eden ve.... Konvansiyonu"nun 17/2. maddesinde belirtilen sorumluluktan kurtulmayı gerektiren sebepleri ispat edemeyen davalı taşıyıcının gönderici olan davacıya karşı ... Konvansiyonu"nun 21. maddesi gereği meydana gelen zarardan teslimdeki ödeme tutarını aşmayacak şekilde fatura değeri olan 20.425,50 Euro"nun teslim tarihi döviz kuru karşılığı olan 60.541,18 TL için tazmini sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve vesaikin ibrazı sağlanmadan malın tesliminin.."nin 32/2. maddesi gereğince ağır kusur teşkil etmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.101,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.