MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, abonelik talebinin taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, iskan raporunun verilmemesinde bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle tedbir kararı verilerek su akışının sağlanmasını, dava sonunda abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep etmiş, 02.05.2014 tarihli dilekçesi ile abonelik işleminin gerçekleştiğinden bahisle davanın kapatılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti açısından temyiz edilmiştir.ştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesinde;
""Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur."" hükmü bulunmaktadır.
HMK’nın 331. maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” yasal ifadesini içermektedir. Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır.
Somut olayda, davacı ........2013 tarihinde eldeki davayı açmış, ön inceleme duruşması yapılmadan vermiş olduğu 02.05.2014 tarihli dilekçesi nedeniyle, mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili vekalet ücreti verilmemiş olmasını temyiz nedeni yapmıştır.

Dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte iskan raporununun bulunmadığı, yapı ruhsat tarihinin ise 01.....2010 tarihi olduğu, bu tarihin İmar Kanununun geçici .... maddesinin yürürlük tarihi 26.07.2008 tarihinden sonra olması nedeniyle, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının İmar Kanununun geçici .... maddesinden yararlanamayacağı ve dava konusu taşınmaza geçici abonelik tesis edilemeyeceği gibi, dava tarihi itibariyle iskan raporu olmayan taşınmaza ferdi abonelik tesisinin de mümkün olmadığı açıktır.
Hal böyle iken, uyuşmazlığın ön inceleme duruşmasından evvel konusuz kalması nedeniyle giderilmesi nedeniyle, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ....maddesinde yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/....maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının .... bendinden sonra gelmek üzere .... bend olarak ""Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesi gereğince 375 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.