Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2947 Esas 2015/11629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İ

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine tesis edilmiş 750.000 TL meblağlı birinci derecede ve 1. sırada teminat ipoteği bulunduğunu, bu durumda ihtiyati haciz isteyenin alacağını tahsil edememesi veya ihtiyati haciz isteyenden mal kaçırılması iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davanın kesin bir alacak niteliğinde olmayıp yargılama yapılmasını gerektirir cezai şart isteminde olduğu gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının verilmesini gerektirir bir durumun da bulunmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, taşınmazda ipotek bulunmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin ipotekle teminat altına alınan borcun çok üzerinde bir borcu bulunduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; tedbir mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığını kanıtlar kesin nitelikte delil aranmadığı, sözleşme içeriği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/220 E. sy. dosyasında yapılan tespit ve verilen tedbir kararı, tapu kaydı üzerinde bulunan şerhler birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli koşulların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle her ne kadar somut olayda 750.000,00 TL meblağlı bir ipotek bulunmakta ise de ihtiyati haciz isteyenin davadan önce ihtiyati hacze itiraz edenlere keşide etmiş olduğu ..Noterliği"nin 05.05.2014 tarihli ihtarnamede KDV hariç 2.251.226,28 TL alacak talebinde bulunmuş olması ve ipotek bedelinin talep edilen alacağı karşılamadığının açık olması karşısında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.