MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2015 tarih ve 2014/59-2015/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ülkede ve dünyada gıda sektöründe tanınmış olan... şirketler topluluğuna dahil bir holding olduğunu, ... nezdinde çok sayıda tescili markası bulunduğunu,... markasının 105547 sayı ile tanınmış bir marka olduğunu, daha önce davalının birçok kez yargıya intikal eden ve davalı aleyhine neticelenen ..." ibareli marka başvurularının reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçip kesinleşmesine rağmen davalı şirketin bu kez 30. Sınıfta 2011/39139 başvuru sayılı ... Susamlı Gevrek sg" şeklinde kötü niyetle marka başvurusunda bulunduğunu, ilan sonrası Markalar Daire Başkanlığına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Daire Başkanlığı tarafından reddedilmesi üzerine... nezdinde itiraz yapıldığını,... tarafından da 13/11/2013 tarih ve 2013-M-6498 sayılı kararla itirazlarının reddine karar verildiğini belirterek... kararının iptali ile yargılama sırasında markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu markalar arasında anlam bakımından belirgin bir fark olduğunu, davalı markasında bazı karakterlerin el yazısı karakteriyle yazılmış olduğunu, davacının markasında ise... ibaresinin düz yazı karateriyle yazıldığını,... ibaresi tek kelimeden oluşurken,... Susamlı Gevrek sg ibaresinin 3 kelime 2 harften oluştuğunu,... Susamlı Gevrek sg ibaresinin belirtilen hususlarda... markalarından farklı, kendine özgü bir ayırt edici özelliğinin mevcut olduğunu, tanınmış marka olmanın karıştırmayı bir karine olarak kabule sebep olmayacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili;... isminin 07/06/1999 tarihinden bu yana kullanılmakta olup, şu ana kadar bu ismin davacının ismi ile karıştırıldığı yönünde hiçbir somut veri olmadığını, ortalama bir tüketicinin her iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, 99/008206 sayı ile tescilli... markasının 12 yıldır bulunduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı firmaya ait eski markanın hem markaları oluşturan işaretin aynı olmaması, hemde emtiaların aynı olmaması sebebiyle müktesep hak sağlamayacağından bu davaya bir etkisi olmadığı, dava konusu markanın tescil ettirilmek istendiği 30. Sınıfta yer alan emtialar itibariyle davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı türden olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde,... ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun... ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılamayacağı,taraflar arasında görülen davalara ilişkin kesinleşmiş kararlar karşısında... ibaresini taşıyan marka başvurusunda bulunulmasının iyi niyetli bir davranış olarak nitelendirilmediği, davalı başvurusunun tescilinin yerinde olmadığı gerekçesiyle... kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve diğer davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve diğer davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.