MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı tarafından Turgutreis Nağme Sitesinde bulunan Hatice Şener adına kayıtlı 33/27 numaralı konutun satış işlemleri için davalıya 22.11.2012 tarihinde 5.000 TL kapora verildiğini; ancak, kaporaya rağmen anılan konutun davacıya satışının yapılmadığını, verilen kaporanın da iade edilmediğini; kaporanın iadesi için alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 5.000 TL asıl alacak 277,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.277,50 TL üzerinden Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2013/10081 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının gayrimenkulü satın almak amacıyla davalıyla irtibata geçtiğini, taraflar arasında satış fiyatında anlaşma sağlandığını; ancak, davacıdan satın almaktan vazgeçme tazminatının karşılığı olarak 5.000 TL"yi kapora olarak talep ettiğini, davacının bunu makul karşıladığını ve davalıya gönderdiğini, sonradan yaptığı takibin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 18. İcra Dairesinin 2013/10081 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.000 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine, 5.000 TL"nin %20"si olan 1.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)2015 tarihli, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." denilmektedir.
Somut olayda; mahkemece, davacının 227,50 TL’lik faiz alacağı reddedilmiş ve aleyhine 1.500 TL vekâlet ücreti takdir edilmiştir. Yukarıda bahsedilen tarifedeki düzenleme gereğince davalıya reddedilen miktar olan 227,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hâkimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK.438/VII, C.2 hükmü ile 6100 sayılı yasanın 370/2, ek 3/1 maddesi gereği düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5.fıkrasında yer alan ‘1.500’ rakamının silinerek yerine ‘227,50’ rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.