11. Hukuk Dairesi 2015/8063 E. , 2016/2777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2015 tarih ve 2014/553-2015/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asıl davada, kendisinin hazırlamış olduğu "...." isimli senaryonun davalı tarafından aynı isimle, aynı konuda, benzer karakterlerle davalıya ait.... Sanat Merkezinde tiyatro eseri olarak oynanmakta olduğunu, kendi eserinin dizi olarak çekilmesi girişimlerinin boşa çıktığını ileri sürerek, tecavüzün ref"ine, şimdilik bölüm başına 1,00 (bir) TL maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada bu sefer davacı vekili, aynı hususları ileri sürerek, "..." isimli eserin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve 20.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.186,87 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin 2001 yılında huzurevi açtığını, "..." adını verdiği eserini 2007 yılında kitap haline getirerek alenileştirdiğini, oyunu ilk defa 17.10.2010 tarihinde kendi tiyatrosunda sahneye koyduğunu, müvekkilinin davacının eseri oluşturduğunu ileri sürdüğü tarihten önce eserini meydana getirdiğini, davacının eseri ile müvekkilinin eseri arasında iltibas ve esinlenme bulunmadığını, işlenmeden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de "..." adlı eser adının müvekkiline ait olduğunun tespitine, müvekkilinin eserine ve eserinin adına olan tecavüzün ref"ine, davacı-karşı davalının eserinin yayınlanmasının ve temsilinin men"ine, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 09/09/2014 tarihli bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (karşı davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan (karşı davalı) alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
