MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ..."ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat
Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 4 kez TCK’nın
158/1-h, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ile sanık ... tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’na yönelik beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ..."ye yönelik beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik beraatlerine ilişkin hükümler ise katılanlar ...ve ... vekilleri ile katılanlar... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 318 ve 5271 sayılı CMK"nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’in ... İnşaat Limited Şirketi’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, suç tarihinde şirketin diğer ortağının sanık ... olduğu, sanık ...’ise noter vekaletnamesi ile şirket yetkilisi olarak işleri takip ettiği, ana dosya iddianamesi ile; sanık ...’in katılanlar ... ile ...’na yarısı tamamlanmış inşaat halindeki bir binayı göstererek katılanlar ile birer daire satışı konusunda anlaştığı, katılan ...’nun 45.000 TL değerinde iki aracı sanık ...’in babası olan sanık ..."e devrettiği, daha sonra 50.000 TL daha ödeme yaptığı, katılan ..."nun yapımı sanık ... tarafından tamamlanamamış olan daha önceki bir sözleşmeye konu dairesini 75.000 TL olarak hesapla sanık ...’a devrettiği, ayrıca kalan borcu için sanık ...’e aracının devrini verdiği, sanık ...’in katılanlara ... İlçesi ... Mahallesi 20830 ada, 1 parselde kayıtlı bölümü tapuda devrettiği ancak katılanların daha sonra yaptıkları araştırmada devredilen tapunun kendilerine gösterilen inşaattaki daireye ait olmadığını, 100 metre kadar ileride bulunan boş bir arsaya ait olduğunu ve bu arsa üzerinde yapılan bir inşaat bulunmadığını öğrendikleri, bu suretle sanıklar ... ile ...’in katılanlar ... ve ...’na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği,
Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin birleşen 2015/397 esas sayılı dosyasına ait iddianame ile; sanık ..."in, ..."e ait inşaatta taşeronluk yapması nedeniyle... Mahallesindeki inşaatta bulunan iki daireyi yapacağı işler karşılığı almak konusunda anlaştıkları ancak sanık ...’in taahhütünü yerine getirmeden söz konusu gayrimenkullerin mülkiyeti kendisindeymiş gibi katılan ... ile gayrimenkul alım satım sözleşmesi yaparak daireleri 45.000 TL karşılığında sattığı, tanık ...’e olan borcunu yerine getirmemesi nedeniyle, dairelerin sanık ...’e devrinin yapılmadığı ve üçüncü kişilere tapuda satıldığı, bu suretle sanık ...’in kendisine ait olmayan daireleri katılan ...’a sözleşme ile satış vaadinde bulunarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği,
Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin birleşen 2013/295 esas sayılı dosyasına ait iddianame ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; sanıkların birlikte hareket ederek katılan ..."ye inşaatı bitmek üzere olan bir yeri gösterip bu inşaattan daire verecekleri vaadiyle aldatarak, üzerinde inşaat çalışması olmayan boş bir arsaya ait dört adet kat irtifakı tapularını vererek katılandan ... İlçesi, 29647 ada ve 20 parselde kayıtlı 2.437,37 m2 arsasını devralmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği,
Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin birleşen 2013/145 esas sayılı dosyasına ait iddianame ile; ... İnşaat Limited Şirketinin 30/05/2012 tarihli yetki belgesine göre şirketin müdürü olan sanık ... ile ve yine 25/03/2011 tarihli yetki belgesi ile vekil kılınan sanık ...’in ... mahallesi 20832 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1. Kat 8 nolu bağımsız bölümü katılan ...’ya, 7 nolu bağımsız bölümü katılan ...’ya, 4 nolu bağımsız bölümü katılan ...`a ve 12 nolu bağımsız bölümü ise katılan ...’a sattıkları, katılanların daire fiyatının yarısına yakın miktarlarda peşinat ödemelerine rağmen,...Tapu Müdürlüğünün 20/12/2012 tarihli yazısı ile sabit olduğu haliyle, söz konusu 4 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ...’ya, 8 nolu bağımsız bölümün...’a, 12 nolu bağımsız bölümün ise ...’a satıldığı ve tapu devrinin bu kişiler adına yapıldığı, bu suretle sanıklar ... ve ...’in katılanlara yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;
1- Sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ... ve ...’na yönelik beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında katılan ..."ye yönelik beraatlerine ilişkin hükümler ve sanıklar ... ile ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik mahkumiyetlerine ilişkin hükümler incelenmekle;
Sanık ...’in, para, araç ya da taşınmaz alarak karşılığında tapu devri yaptığı katılanlar ..., ... ve ..."ye yönelik eylemlerinin, devrini yaptığı arsaya ilişkin tapu kayıtlarının aleni olması, sanığın temin ettiği manfaate karşılık olarak sahip olduğu arsaya ilişkin kat irtifakı tapularını vermesi, ifadesinde maddi sıkıntılar nedeniyle inşaatları tamamlayamadığını beyan etmesi ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin anlaşılması karşısında, tüm sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ... tarafından beyan edilen arsa ile tapu devri yapılan arsanın farklı olması halinde dahi eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Ancak... İnşaat Limited Şirketinin yetkilisi olan sanıklar ... ile ... tarafından ... mahallesi 20832 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin katılan ...’ya, ...’ya, ...`a ve ...’a satılarak, sözleşmede belirtilen miktarların yarısına yakın kısmı tahsil edildikten sonra üçüncü kişilere tapu devri yapılması nedeniyle sanıklar ... ve ...’in üzerlerine atılı nitelikli dolandırııclık suçlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar ...’ya, ...’ya, ...`a ve ...’a yönelik eylemler nedeniyle sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ile katılanlar...ve ... ve sanık ... müdafi ile sanık ...’in temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik beraatine ilişkin hüküm incelenmekle;
Sanık ... tarafından katılan ile imzalanan satış vaadi sözleşmesine göre, sözleşme tarihlerinin 06/05/2011 ile 07/09/2011, daire teslim tarihinin ise 30/09/2011 olduğu, sanığın katılana satmayı vaadettiği dairlerin kat: 3 daire 6 ve kat: 1 dükkan üstü olarak belirlendiği ancak sanığın taşeron olarak bulunduğu inşaatta haketmediği dairelere ilişkin katılan ile sözleşme tanzim ederek menfaat temin ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, satış sözleşmesinde bahsi geçen dairelerin tapu kayıtları getirtilerek inşaat sahibi ... tarafından üçüncü kişilere hangi tarihte satıldığının belirlenmesi, sanığın satış vaadi sözleşmesinin dairelerin satış tarihinden önce ya da sonra olmasına göre, suç kastı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.