Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12742 Esas 2018/6750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18/08/2011 tarihinde davacının yolcu olduğu dava dışı ... idaresindeki davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile seyir halinde iken dönüş yapmak istediği esnada yolun sol tarafında bulunan kayalara çarparak maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, davacının vücudunda kırıklar meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek 8.000,00 TL zararın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise,
“İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece, her ne kadar davacı ..."in kazaya karışan aracın sürücüsü olup meydana gelen tek taraflı kazada davacının tam kusurlu olduğu ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi karşısında üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile davacının kazaya karışan araçta yolcu olduğu, dava dışı ... Köz"ün aracın sürücüsü ve işleteni olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıdaki düzenlemelere göre işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.