Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında ... ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.07.1999 ile 30.09.2011 arasında ... ... sigortalılığının tespiti talepli olup, davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2., 3., 6., 9. ve 10. maddeleridir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, konusu kalmayan işbu dava hakkında mahkemece her ne kadar ödeme tarihi dikkate alınarak yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de, ilgili yasa maddesinde belirtildiği üzere, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirilip sonucuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.
Eldeki dava dosyasına konu olayda davacı tarafından kuruma başvuru yapılmadan 12.04.2015 tarihinde açtığı iş bu davayla (Kurumca 01.07.1999 ile 30.09.2011 arasında ... ... sigortalılığını kabul etmiş ve kaydı yapılmış olması rağmen) davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacının kanun hükümleri gereği olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3.
maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 2 nolu bendi silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan 85,60 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,” sözlerinin yazılmasına,
Hükmün 3.nolu bendi silinerek yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.