MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların 12.08.2008 tarihinde, dava dışı sürücüsü ..., işleteni ... olan davalıların kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları olduğu araç ile seyir halide iken maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, her iki davacı ve araçta bulunanların yaralandığını, davacılara ilk müdahalenin ... Devlet Hastahanesinde yapıldığını, daha sonra tedavinin ..."da devam edildiğini, davacı ..."de kalıcı hasarlar meydana geldiğini ve çalışma gücünün azaldığını, davacı ..."da ise, cam kırıkları nedeni ile kesikler olduğunu, kafasında yarıklar meydana geldiğini ve ameliyat edildiğini, davacıların uğramış oldukları bu cismani zarar nedeni ile ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Şirketleri vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 2.013,04 TL. tazminatın dava tarihi olan 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan maddi
tazminat istemli davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davalı aleyhine hükmedilen 2.013,04 TL tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, genel beden gücünden kayıp oluşmadığına dair raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.