Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1970 Esas 2015/11624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap banka şubesinin ..."de bulunması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/265 E.sayılı dosya üzerinden açılan menfi tespit davasında davalılar tarafından çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi için 29.08.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan karara rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili 16.10.2014 tarihli celsede; faktoring sözleşmesinin 29. maddesi hükmü uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan yargılama sonunda; faktoring sözleşmesinin 29. maddesine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, keşidecisi ihtiyati hacze itiraz eden .. ve hamili ihtiyati haciz talep eden ..olan çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bir örneği dosyaya ibraz edilen faktoring sözleşmesinin 29. maddesinde düzenlenen yetki şartından hareketle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki 11.07.2014 tarihli faktoring sözleşmesi söz konusu çekteki diğer borçlu lehtar-ciranta ... ile çekin hamili faktoring şirketi arasında imzalanmış olup anılan sözleşmenin 29. maddesindeki yetki şartı iş bu sözleşmenin tarafı olmayan çekin keşidecisi ihtiyati hacze itiraz eden şirketi bağlamamaktadır. Bu durumda mahkemece yanılgılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.