MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılardan Yeşil İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. arasında yapılan 15.06.2009 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalı şirkete temizlik hizmeti verdiğini, davalının hizmet bedelinin %50"sine karşılık barter çekleri verdiğini ancak çeklerin vadesinde ödenmediğini, barter çeklerini düzenleyerek piyasaya sunan diğer davalı şirketin de garantör olarak sorumlu olduğunu, davalılar hakkında başlattıkları icra takiplerinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptal ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, davacının kabulü doğrultusunda hizmet bedelinin %50"sinin barter çekleri ile ödendiğini ve karşılığında ödeme makbuzlarının alındığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının bu çekleri diğer davalı şirkete götürdüğünde oradan istediği malları alabileceğini, söz konusu çeklerin hiçbir yere ibraz edilmediğini, müvekkilinin barter çeklerinin karşılığını da diğer davalıya daire vererek ödediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davacı ile diğer davalının müvekkilinin üyeleri olduklarını, barter sisteminin üyesi olan firmaların ellerideki barter çeklerini başka bir barter üyesi olan firmaya verebileceği gibi, barter kurumuna giderek oradan başka bir mal veya hizmet alabileceğini, davacının da elindeki çekler ile barter sisteminde mal ve hizmet alması gerekirken, müvekkili şirketten ya da sistemdeki diğer, firmalardan hiçbir talepte bulunmadığını, davacının bu çeklerin karşılığı olan malları halen barter sisteminden mal ve hizmet olarak alabileceğini, bu çeklere dayalı olarak takip başlatılmasının haksız olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, "mahkemece davacının barter üyesi olmadığı sonucuna varılmış ise de, bu konuda araştırma yapılmadığı, bu nedenle davacının davalı ...Ş."nin üyesi olup olmadığının ya da üyesi olup da sonradan üyelikten ayrılıp ayrılmadığının belirlenerek, barter üyesi olmadığının tespiti halinde şimdiki gibi hüküm kurulması, üyesi olduğunun ya da sonradan üyelikten ayrılması halinde bu çeklerin tahsil imkanı olup olmadığının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozularak, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilecek hizmet bedelinin ay sonunda düzenlenecek faturaya göre yarısını nakden, kalanının ise barter çekleri ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalıya temizlik hizmeti verildiği, alacağın yarısının tahsil edildiği, geriye kalan alacağa ilişkin barter çeklerinin düzenlendiği, bu çeklerin her iki davalıya ibraz edilmesine rağmen ödemediği, davacı ile davalı ...Ş. arasında yapıldığı iddia edilen barter sözleşmelerinin dosyaya ibraz edilmediği, ibraz olunan barter sözleşmelerinin ise her iki davalının aralarında yapmış oldukları barter sözleşmeleri olup, davacının barter üyesi olduğunun davalılarca ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen ve birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. A.Ş."den alınarak, asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.