MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2014
NUMARASI : 2014/927-2014/1707

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.180 TL olarak devamına, KDV ye yönelik 2.912 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazı 24.03.2014 tarihinde edindiklerini, davalının 01.05.2014 tarihine kadar aylık net 15.000 TL kira ödediğini, bu tarihten sonra sözleşmeye göre artış yapmadığını, 15.000 TL ödemeye devam ettiğini, ayrıca %18 KDV de ödemediğini, bu nedenle yıllık artış farkı ve KDV için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Temmuz 2014 dahil aylık 15.000 TL kira ödediklerini, davacının 20.000 TL ve KDV olarak kira bedeli istediğini, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 1.180 TL olarak devamına, KDV ye yönelik 2.912 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 01.05.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde yıllık kira artışının D.İ.E TÜFE oranında olacağı, 13. maddesinde tüm vergisel sorumluluğun kiracıya ait olacağı ve kiracının stopaj ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözleşmeyi kiraya veren olarak dava dışı Gazi Üniversitesi Vakfı imzalamış, davacı şirket taşınmazı 24.03.2014 tarihinde edinmiştir. Davacı 30.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile Mayıs 2014 kira bedelinden bakiye 1.180 TL ve 2.912 TL KDV olmak üzere toplam 4.092 TL nin tahsilini istemiştir.
Kira sözleşmesinde aylık olarak belirlenen kira bedelinin net olduğu ve stopajın kiracıya ait olduğu belirtildiğine göre aylık kira bedelinin net olarak ödenmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kurumlar vergisine tabi olan davacı şirketin kira bedeli için fatura keserken net kira bedeli üzerinden KDV yi de ekleyerek kira bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02.10.2002 tarih ve 2002/19-712 E-2002/660 K sayılı içtihadında da belirtildiği gibi kiraya veren kurumlar vergisine tabi ise kiracının stopaj değil KDV ödemesi gerekir. Kurumlar vergisine tabi davacı, kira bedelini isterken net kira bedeli üzerinden %18 KDV hesaplamak zorundadır. Mahkemece 2014 Mart ayı itibarıyla 15.000 TL net kira bedeli ödendiği, bu bedelin stopaja göre brüt 18.750 TL ye denk olduğu, Mayıs 2014 te ÜFE artışı ödenmesi gereken kira bedelinin brüt 20.373 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 1.180 TL kira artış farkı nedeniyle davanın kabulüne, KDV nin vergi dairesine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle KDV ne ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, Mahkemece yukarıda anlatılan ilkeler ışığında kiraya veren yönünden stopaj yükümlülüğünün kalkarak KDV yükümlülüğünün doğmuş olması dikkate alınarak ödenmesi gereken takip konusu kira bedelinin hesaplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.