11. Hukuk Dairesi 2015/11451 E. , 2016/2773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/1035-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalı tarafından araç kredisi kullanıldığını, krediye konu aracın.... marka, çift sıra koltuklu, kamyonet ve yolcu taşımada kullanılan ticari araç olduğunu, diğer davalı ..."in bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve davalılar aleyhine 16.12.2008 tarihi itibariyle 19.881,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali için yasal sürenin geçmesi nedeniyle alacak davası açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.881,87 TL’nin 16.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacı bankadan kullandığı kredinin tüketici kredisi olduğunu, aracın ruhsatında hususi olduğunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; kendisine hesap kat ihtarının gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından kullanılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 10/3 maddesi gereğince asıl borçlu takip edilmeden kefile başvurulamayacağı ve bu nedenle davacı bankanın kefil ..."den alacağını talep hakkı doğmadığı, davalı ..."in ise sorumlu olduğu asıl alacak tutarının 13.502,31 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve 13.502,31 TL"nin 16.12.2008 tarihinden itibaren yıllık %12 faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..."in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
