Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1603 Esas 2017/1684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın batı yönünden bir kısmını kendi arazisine katarak, kuzey yönünden ise fırın kazıkları çakmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının ortak sınırı değiştirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "Somut olayda; davacı, davalının 28/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen yere fırın kazıkları çakmak suretiyle çekişmeli taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesini istediği, ancak taşınaz üzerindeki tecavüzlü yapının yıkımı konusunda herhangi bir talepte bulunmadığı gözetilmeksizin HMK"nun 26.maddesine aykırı olarak yıkıma da karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; 28/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısım yönünden sadece elatmanın önlenmesi kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.