MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıbın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı asil, davalı ...."nin yetkili satıcısı olan diğer davalı ..."den 31.07.2012 tarihinde satın alınan 2012 model kamyonette paslanma, çürüme ve korozyon oluşmaya başladığını, durumun davalılara bildirilmesi üzerine paslanmayı kabul ederek aracın boyanacağını bildirdiklerini, paslanmanın üretim hatasından doğan gizli bir ayıp olduğunu ileri sürerek satıcı ve ithalatçı firmaların sorumluluğuna gidebilmek için araçta bu zamana kadar meydana gelen ayıpların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Otokoç... vekili, davacının iddiasına konu hususun tüketicinin üründen faydalanmasını kesintiye uğratmayacak bir durum olup davacının iddialarının bedel indirimine konu olabilecek iddialar olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu araç kamyonet niteliğinde olup kullanım amacı “yük nakli-hususi” olarak araç ruhsatında belirtildiği, davacının aracı ticari işlerde kullandığından ticari nitelikte bir araç olduğu, bu durumda davacının 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı gibi dava konusu aracın trafik ruhsat kaydında ise kullanım amacı olarak “hususi” yazmaktadır. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı asilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.