Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2646 Esas 2016/2771 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/309-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 3.240 kg olan boya emtiasını... teslim yolu ile ithal ettiğini, ithal edilen emtianın gümrükten çekilebilmesi için davalı şirketin düzenleyeceği ordinonun gümrüğe tesliminin zorunlu bulunduğunu, davalı düzenleyeceği ordino karşılığı olarak 22/11/2012 tarihli 5.451,91 TL"lik fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu faturayı fahiş olduğunu sözlü olarak bildirmesine rağmen malının gümrükte kalması halinde uğrayacağı zararın daha büyük olacağı düşüncesiyle fatura tutarını ödeyerek ordino belgesini aldığını, müvekkilinin aynı hizmeti daha önce başka bir şirkete 876,91 TL’ye yaptırdığını, davalı tarafından alınan 4.575,00 fazla ücretin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt konmadan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu faturanın bedelinin alınan hizmetin karşılığı olmadığını bile bile ödediği ve öderken ihtirazi kayıt koymadığı, ayrıca faturalara itiraz süresi olan 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle davacının daha sonra faturanın verilmeyen hizmetin bedeli olarak alındığı iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.