Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/4685 Esas 2017/6054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 2398 ada 30 parsel sayılı 208,00 parsel sayılı 191.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki evin ... oğlu ...’a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında da taşınmaz üzerindeki evin... vefat ettiğinden... mirasçıları ...., ..., ... ve ....’a ait olduğu belirtilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediyenin haberdar edilmediği iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz, 6292 sayılı Yasa uyarınca 30.06.2015 tarihinde dahili davalılardan ... mirasçısı ...’a satılarak, adına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ile dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.05.2017 tarih 2016/11116 Esas, 2017/3233 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez de davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şahıslar vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, kendilerini vekille temsil ettiren ... ve müşterekleri lehine ise vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dava, kullanım kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik olup davalı şahıslarla birlikte kullanıcı olarak ismi geçen şahıslara karşı birlikte dava açılması gerektiği, ret sebebinin de ortak olduğu gözetilerek, hükmün 3 nolu bendinde "davalı Hazine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve kendilerini vekille temsil ettiren ... ve ..."e" ibaresinin eklenmesine yine aynı bendin son satırında geçen "davalıya" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "davalılara" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.05.2017 tarih 2016/11116 Esas, 2017/3233 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.