MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Vecih Yaman Yılmaz gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, ayıplı malın davalıya iadesi ile ödenen bedelinin istardadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının, dava konusu makinedeki ayıp iddiasının rot ve bit kırılmasından kaynaklandığı, makinenin çalışır vaziyette olup, ancak bu kırılmalar nedeniyle çok uzun süre çalışmasının sağlanamadığı, rot ve bitlerin bir sarf malzemesi olup, makineye takılarak kaya ve taşların delme ve kırma işlemlerinin gerçekleştiği, makinenin karmaşık yapıda ve gelişmiş özellikleri bulunması nedeniyle kullanıcının da yeterli donanım ve bilgiye sahip bir operatör olması gerektiği, makinede ayıp bulunmayıp, kullanıcı yetersizliğinden kaynaklanan arızaların oluştuğu, davacı operatörünün yeterli deneyim ve bilgiye sahip olması halinde sorunun aşılacağı, teknik olarak makinanın ayıplı olmadığının kesin olarak belirlendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamında aldırılan 26.11.2010 tarihli 1.bilirkişi raporu ve aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.12.2010 ve 29.12.2011 tarihli ek bilirkişi raporlarında dava konusu makinedeki ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair emare bulunmayıp, arızanın servis ve bakım hizmetlerinin yetersiz ve eksik verilmesinden kaynaklandığı ve makinenin gizli ayıplı olduğu bildirilmiş olup, mahkemece itiraz üzerine aldırılan 28.01.2013 tarihli 2.bilirkişi raporu ve ayrı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.10.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda makinedeki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, ancak bunun yanında satış ve servis hizmetlerinin de layıkı ile yerine getirilmemiş olduğu bildirilmiş, davacı vekili tarafından ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlara da itiraz edilmiştir
Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak biçimde, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine de elverişli rapor alındıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.