MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 193 ada 1 parsel sayılı 741,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle tarafların ortak miras bırakanı .. ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak taşınmazın tüm paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, Mahkemece yapılan yargılama sonunda önceki günlü karar ile davanın kabulüne, dava ve temyiz konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 03.10.2011 tarih 2010/7569 Esas, 2011/5667 karar sayılı bozma ilamıyla; "kadastro tespiti sırasında belirlenen hukuki olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü bu nedenle tespit tutanağı bilirkişlerinin hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tutanak bilirkişilerinin taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmesi, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılığın giderilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.06.2016 tarih, 2015/19292 Esas ve 2016/6591 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez de davalı ... oğlu ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece; 10.08.2012 tarihli keşifte tespit bilirkişilerinin dava konusu yeri bilmediklerini beyan ettiği, keşifte dinlenen ve önceki beyanları ile çelişkili beyanda bulunan mahalli bilirkişi beyanlarına yalnızca tespit bilirkişilerin dinlenmesi gereğine işaret eden bozma ilamına uymakla davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak değerlendirilerek itibar edilmediği, bu nedenle davacının miras bırakanı ... tarafından dava konusu taşınmazın ..."ten satın alındığı ve o tarihten itibaren ... yararına 3402 sayılı Yasa"nın 14.maddesi kapsamında zilyetlikle taşınmaz kazanım koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme dahi karar vermeye yeterli değildir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; hükmüne uyulan 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamında yalnızca tespit bilirkişilerinin dinlenmesi gerektiğine değinilmemiş, yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin de birlikte dinlenilmesi ve alınacak tüm beyanlar doğrultusunda ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuştur. Diğer bir anlatımla; mahkemenin gerekçesinde yazılı olduğu şekilde taraflar arasında usuli kazanılmış hak doğuracak bir husus bulunmamaktadır. Diğer yandan; Mahkemece bozmadan sonra yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişileri taşınmaz hakkında bir bilgilerinin olmadığını bildirmişler, dinlenen yerel bilirkişi... (kendisi bozmadan önceki keşifte tek yerel bilirkişi olarak dinlenilmiş olup alınan beyanları son derece soyut ve davayı aydınlatmaktan uzaktır.) bozmadan önceki 20.11.2009 tarihli keşifteki beyanların kendisine ait olmadığını, imzanın ise kendisine ait olduğunu ancak bu yanlışlığın nereden kaynaklandığını bilemediğini, dava konusu taşınmazı ise bilmediğini söylemiştir. Bu beyanlara rağmen mahkemece usuli kazanılmış hak bulunduğu gerekçesiyle 20.11.2009 tarihli keşifte dinlenen ..."nün beyanlarına ve aynı keşifte davacı tanığı olarak dinlenen ..."in soyut ve gerekçesiz beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması dahi isabetsizdir.
O halde; mahkemece doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde çekişmeli taşınmazı bilebilecek 60 yaşın üzerinde tespit edilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, kim tarafından hangi süreyle nasıl kullanıldığını, davacının kendi murisi tarafından satın alınıp alınmadığını, davacı tarafça kullanılıyorsa bu kullanımın asli zilyetliğe dayalı olarak mı, yoksa terekeden gelen hakka dayalı olarak diğer mirasçılar adına da mı olduğu tereddütsüz olarak belirlenmeli, tarafların dayandığı satış senetleri taşınmaz başında uygulanarak çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ortaya konulmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, davacı tarafından aynı iddia ve sebeplerle açılan ... Kadastro Mahkemesi"nin 2008/268 Esas sayılı dava dosyası da göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla... ..."ün yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.06.2016 tarih, 2015/19292 Esas ve 2016/6591 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.