Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8348 Esas 2016/2767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/742-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin uluslar arası nakliyat organizasyonu işi ile iştigal ettiğini, davalıya ait malların çeşitli zamanlarda müvekkili tarafından taşındığını, ancak taşımalara ilişkin ücretlerin ödenmediğini, taşımalara ilişkin üç adet fatura alacağı olan toplam 10.733,32 Euro asıl alacak için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazın borca ilişkin olmadığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığı için itirazda bulunulduğunu, itiraz olmadığından davanın da konusu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ilamsız takiplerde ödeme emrine şikayetin icra mahkemesine yapılması gerektiği, itiraz dilekçesinin icra dairesine verilmesiyle birlikte takibin durdurulmasının istendiği ve itiraz üzerine takibin durduğu, buna göre davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunduğu, davalı tarafından borcun ikrar edildiği ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.732,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.